В современном русском языке немало таких слов, которые постоянно у всех на языке, однако их точное значение остается либо смутным, либо спорным. И каждый, употребляя такие слова, имеет в виду что-то свое. 

       К таким словам относится и «национализм». Одни идеологи и публицисты пишут его на своем знамени, другие делают ругательством… При этом есть смутное подозрение, порой переходящее в уверенность, что те и другие под национализмом понимают совершенно разные вещи. 

      Впрочем, если отвлечься от моральных оценок, можно сказать, что национализм не плох и не хорош – он неизбежен, по крайней мере в сегодняшней России. 

       Во-первых, вряд ли кто-то станет отрицать, что значительная часть российской «элиты» - которая, кстати, любит, чтобы ее так называли, - считает себя частью мирового правящего класса, а Россию рассматривает просто как место «работы». Ее дом – на Западе. Так что национализм – вполне естественная реакция народа на такое положение дел. 

       Но есть и другая причина – не менее, а возможно, что и более важная. Она связана с явлением, которое принято называть умными словами «кризис идентичности». Точкой перелома стал 1991 год – мы перестали быть советскими людьми, «совками». А кем же стали? Ельцин утверждал, что «дорогими россиянами», но ему как-то не очень верилось. В принципе он для России был тем же, чем позднее для Украины стал Ющенко, – человеком, который попытался создать новую «нацию», но не слишком в этом преуспел. 

       Вот и стали мы не народом, не нацией, а не понятно кем. Ну а быть «не понятно кем», согласитесь, не очень-то приятно. 

       Вот и идут уже второе десятилетие мучительные попытки обрести лицо, утраченное в 1991-м (а фактически еще раньше – иначе бы и гибель СССР была невозможна). Было бы странно, если бы значительная часть наших сограждан на этом пути не обратилась к национализму. 

       Но, опять же, как понимать этот самый национализм? Ведь он может быть очень и очень разным. Так какой же национализм нужен России, какой – вреден, а какой может быть даже опасен? 

       На днях мультипортал KM.RU провел круглый стол на тему: «Национализм: зло или благо?». В нем приняли участие лидер Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ) Александр Белов, депутат Госдумы Николай Курьянович, член Русского общенационального союза (РОСН) Игорь Артемов, член Общественной палаты Алексей Чадаев, президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов и известный публицист и православный общественный деятель Владимир Хомяков. 

       Всем участникам круглого стола было предложено ответить на вопрос, являющийся одновременно и его темой. Пожалуй, наиболее точным был ответ Леонида Ивашова, заслуживающий того, чтобы привести его полностью:

       Владимир Хомяков добавил конкретики в понятие национализма, пояснив, что с его точки зрения это – иммунитет. «Плохо это или хорошо – иммунитет, я думаю, говорить не надо. Без иммунитета нация умрет», – пояснил он, прибавив, что приобрести этот иммунитет можно лишь через прививки – порой достаточно болезненные. 

       Разумеется, говоря о народе и национализме, нельзя было обойти тему государства. Игорь Артемов строго сформулировал требования к нему: «Есть очень конкретные, простые критерии: защищает государство нацию или нет. Если государство сохраняет или увеличивает свою территорию, если оно сохраняет или увеличивает население, если оно поддерживает традиционный образ жизни, это государство национальное. Если оно уменьшает территорию, что у нас произошло, если оно сокращает население, что у нас происходит, если оно ломает уклад и духовный мир нации, это государство антинациональное, и тогда нация даже по современным международным понятиям имеет право на самозащиту. Это не так? Разве нация не имеет права на борьбу против геноцида?» 

       Александр Белов призвал людей сконцентрироваться на своей национальной принадлежности: «Речь идет о необходимости не стесняться быть русскими. Нужно, чтобы человек всячески подчеркивал свою национальную принадлежность, чувство гордости за историю своего народа. И, естественно, сейчас мы столкнулись с такой проблемой, когда любое абсолютно обоснованное желание какого-либо народа заявить о своей национальной самобытности воспринимается в штыки. На самом деле желание быть таким, какой ты есть, желание продолжать традицию предков ни в коем случае не является желанием ущемить чьи-то интересы». 

       Трудно сказать, возымеет ли эта дискуссия какие-либо практические последствия. Но во всяком случае контуры русского национализма после нее стали хоть немного более определенными.